Леонтьев К. Н. О богословствовании мирян // Богословский вестник 1913. Т. 1. No 1. С. 1-5 (2-я пагин.).
О БОГОСЛОВСТВОВАН²И М²РЯНЪ 1).
1) Настоящ³й "отрывокъ" безъ заглав³я и конца найдевъ нами въ бумагахъ К. Леонтьева. Это черновой набросокъ одной изъ неоконченныхъ главъ "Записокъ Отшельника", печатавшихся въ Гражданинѣ 1868 г. съ подзаголовкомъ "Влад. Соловьевъ противъ Данилевскаго". Въ числѣ другихъ онъ войдетъ въ VII-й томъ печатающагося собран³я сочинен³й К. Леонтьева.
Мног³е изъ тѣхъ новыхъ объяснен³й и оттѣнковъ, которые внесли въ Православное Богослов³е Хомяковъ и Самаринъ, остаются еще и не отвергнутыми и не принятыми Церковью нашею.
Не вдаваясь здѣсь въ спец³альныя и серьезныя разсужден³я по этому вопросу, я скажу только кратко мое личное мнѣн³е объ этихъ двухъ м³рскихъ или свѣтскихъ богословахъ нашихъ. При всей моей готовности подчинятъся въ дѣлахъ религ³озныхъ мнѣн³ямъ православнаго духовенства, я не могу никакъ согласиться съ тѣми изъ духовныхъ пастырей нашихъ, которые хотятъ у вѣрующихъ м³рянъ отнять право богословствовать.
Нѣкоторые изъ нихъ прямо говорятъ, что о высшихъ духовныхъ вопросахъ не должны разсуждать люди, не имѣющ³е духовнаго сана. Такого мнѣн³я былъ, между прочимъ, и покойный отецъ Климентъ Зедергольмъ, (котораго б³ограф³ю, какъ извѣстно, я издалъ). У меня есть написанная его рукою замѣтка въ этомъ духѣ по поводу сочинен³й А. С. Хомякова. Мнѣн³е же Зедергольма важно въ этомъ случаѣ не столько потому, что онъ былъ сперва магистръ филологъ. Московскаго Университета, а потомъ чрезвычайно начитанный въ св. отеческихъ книгахъ монахъ, сколько потому, что личный складъ его ума и характера склонялъ его къ крайней богобоязненности въ дѣлахъ вѣры и онъ не позволялъ себѣ ни на волосъ отклоняться отъ того, что слышалъ отъ оптинскихъ старцевъ. Не знаю, читали ли Хомякова нынѣ въ Бозѣ почивш³е велик³е Оптинск³е учители: Макар³й, Моисей и Антон³й. Богословск³я сочинен³я въ то время изданы не были, но эти старцы могли, быть можетъ, имѣть доволыю ясное понят³е о духѣ и взглядахъ Хомякова, черезъ посредство Ивана Васильевича Кирѣевскаго, который жилъ въ своемъ имѣн³и недалеко отъ Оптиной и былъ очень близокъ со всѣми этими духовными дѣятелями. Очень можетъ быть, и даже всего вѣроятнѣе, что Климентъ слышалъ отъ нихь подобное мнѣн³е, отрицающее право м³рянъ на богословствован³е. Я говорю, всего вѣроятнѣе потому, что едва ли бы благоговѣвш³й такъ безусловно передъ духовниками Оптинскими Климентъ рѣшился бы самъ отъ себя такъ рѣшительно говорить объ этомъ.
Благоговѣю и я передъ памятью и передъ мнѣн³ями этихъ великихъ духовныхъ отцевъ, но все-таки не такъ безусловно какъ благоговѣлъ Климентъ; (быть можетъ потому, что я не монахъ и клятвы отречт³я, подобно ему, не давалъ). Но во всякомъ случаѣ я позволяю себѣ раздѣлить мысленно нравственно-аскетическ³й авторитетъ ихъ отъ отвлеченно-богословскаго и отъ церковно-историческаго. Когда коснется до послѣднихъ двухъ отраслей Боговѣден³я я считаю себя въ правѣ принимать въ расчетъ взгляды и такихъ современныхь образованныхъ священниковъ, какъ напр. о. Иванцовъ-Платоновъ, и такихъ м³рянъ, какъ покойные Хомяковъ и Самаринъ или какъ нынѣ здравствующ³е г.г. Филипповъ и Влад. Соловьевъ. И если мой умъ и сердце чѣмъ-нибудь отдѣльнымъ, больше удовлетворяются или въ статьяхъ от. Иванцова-Платонова и "Православнаго Обозрѣн³я" (позднѣйшихъ годовъ) или во взглядахъ Хомякова, Самарина, Т. И. Филиппова и. Вл. С. Соловьева, если они (т. е. умъ и сердце мое), удовлетворяются этимъ болѣе, чѣмъ взглядами Оптинскихъ отцовъ на этотъ самый предметъ, то я, даже и при полнѣйшей готовности подчинить мою личную жизнь волѣ избраннаго духовнаго старца, умъ мой оставлю свободнымъ и свободномыслящимъ въ предѣлахъ извѣстнаго и мнѣ и друтмъ общеправославнаго догмата и предан³я. Я понимаю это дѣло такъ: человѣкъ, признавш³й надъ своимъ личнымъ поведен³емъ власть духовника или старца долженъ и не писать и не читать даже о томъ, что этотъ старецъ нашелъ для него лично не полезнымъ, или душвередительнымъ; но сами по себѣ эти, ему запрещенные взгляды, мнѣн³я, книги и т. д. могутъ сохранять въ глазахъ его свое общее достоинство, удовлетворяющее его уму. "Не теперь, такъ позднѣе это будетъ принято Церковью можетъ думать про себя и этотъ невависимый мыслью человѣкъ, свободно подчинивш³й свою волю личной святости другого человѣка, котораго онъ счелъ этого достойнымъ. Вотъ въ этомъ-то смыслѣ, если бы сами отцы Леонидъ и Макар³й, родоначальники Оптинскаго старчества, или лишь имъ близк³й и недавно только скончавш³йся истинно велик³й духовникъ и подвижникъ Аѳонск³й ²еронимъ, если бы они всѣ сказали мнѣ то, что говорилъ Климентъ, то есть, что м³ряне, люди, не имѣющ³е духовнаго сана, не должны писать о высшемъ богослов³и и вообще о важнѣйшихъ церковныхъ вопросахъ, то я отвѣтилъ бы имъ:- Извольте, я самъ не буду писать объ этомъ, да я къ тому же и не богословъ и вообще не очень ученъ. Потери отъ моего молчан³я никому большой не будеть. Не подчиняя вамъ своей грѣшной м³рской воли, я побоюсь приложить кь старымъ грѣхамъ моимъ еще новый грѣхъ никому ненужной моей умственной гордости; но относительно другихъ мирянъ скажу вотъ что: чѣмъ же я виноватъ, что г. Филипповъ, напримѣръ (м³рянинъ) одинъ во всей Росс³и 70-хъ годовъ возвысилъ свой голосъ печатно противъ болгарскихъ неканоническихъ притязан³й и осмѣлился одинъ стать на сторону греческаго духовенства? Теперь всѣ болѣе или менѣе съ нимъ согласны. Или еще: никакое послушан³е личной подчиненной воли не можетъ мой умъ убѣдить въ томъ, что г. Соловьевъ не правъ, когда говоритъ, что и Православная Церковь "развивалась" въ эпоху Вселенскихъ Соборовъ и что она можетъ должна даже (если у нея это уже не отнято свыше) снова развиваться и слѣдователыю жить. Единственную внѣшнюю уступку, которую я могу сдѣлать, это называть "развит³е" "раскрыт³емь", какъ выражаются по этому случаю болѣе или менѣе "оффиц³ально" противники г. Соловьева. Выражен³е это менѣе вѣрно, точно и ясно, чѣмъ "развит³е", но будемъ такъ говорить, ибо сущность дѣла отъ этого не измѣнится. И цвѣтокъ, "развивающагося" растен³я раскрывается. И младенецъ, скрытый въ утробѣ, развившись, обнаруживается "разверзаетъ ложесна", на Бож³й свѣтъ.
Ограничивать всю жизнь Церкви однимъ охранен³емъ того, что уже извѣстно, понятно, общепринято и ясно, было бы или равнодуш³емъ или упорствомъ не по разуму; это значнло бы обрекать Церковь пожалуй что и на полное безсил³е.
Положимъ, что намъ оказано: "подъ конецъ" останется мало "избранныхъ", но такъ какъ намъ сказано тоже, что вѣрнаго срока этому концу мы знать не будемъ до самой послѣдней минутьг, то зачѣмъ же намъ прежде времени опускать руки и лишать свою Церковь всѣхъ тѣхъ обновляющихъ реформъ, которыми она обладала въ ея лучш³я времена, отъ сошеств³я Св. Духа до великой побѣды иконопочитан³я надъ иконоборчествомъ и т. д. и т. д.
М³ряне (прибавилъ бы я, все возражая почтительно великимъ и удаленнымъ отъ м³ра охранителямъ) м³ряне, напротивъ того, могутъ и должны мыслить, и писать о новыхъ вопросахъ, и потому, что они обязанностями сана не связаны, и потому еще, что слово ихъ не имѣетъ той болѣе обязательной силы, которую, для вѣрующихъ читателей, всегда будутъ имѣть слова патр³арха, епископа, или духовнаго старца, уважаемаго подвижника. Мыслить и писать о новомъ м³рянину надо, не надо только ему считать свой образъ мысли непогрешительнымъ. Надо умѣть (публично даже, если нужно) отказаться отъ него, если признанныя церковныя власти открыты и властно его отвергаютъ. Позволительно даже, пожалуй, утѣшаться внутренно или тѣмъ, что часъ принят³я этихъ мыслей, по смотрѣн³ю Бож³ю, еще не пришелъ; или хоть тѣмъ, на что я выше указывалъ: мнѣ самому, тоже по Высшей Волѣ, душеспасительнѣй теперь замолчать и покориться. Так³я временныя пр³остановки не исключаютъ ни движен³я, ни даже позднѣйшаго какого нибудь приблизительнаго торжества.
Вотъ въ этомъ то смыслѣ я полагаю, что и труды Хомякова и Самарина принесутъ частью отрицательные, частью же и положительные плоды. Давно ли они, эти замѣчательныя сочинен³я, стали занимательными для русскихъ умовъ? Имъ предстоитъ еще распространен³е; онѣ однѣ еще могутъ пробудить нѣкоторую борьбу "на почвѣ не только
нац³онально-русской", но и на Восточно-культурномъ,
греко-росс³йскомъ и обще
славянскомъ поприщѣ. Перешли ли напримѣръ ученые чехи цѣлыми сотнями въ православ³е? А если они
начнутъ переходить, хотя бы сначала движимые лишь
племенными увлечен³ями? Развѣ оттуда (или отъ Хорватовъ) нельзя уже вовсе ждать замѣчательныхъ трудовъ по части того, что Соловьевъ зоветъ "нац³ональной мистикой". Неужели и всѣ эти велик³е въ жизни психической
толчки произойдутъ въ бездарномъ безмолв³и?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Сообщилъ прот. ²осифъ Фудель.